Lise

Nu er der vel også tale om en halvvejsløsningen :shame:

Så må man mødes på midten - upåagtet hvordan reglerne er.

 

Engang imellem må man strække sig og det gælder begge veje, hvis der skal opnåes en bare nogenlunde tålelig win/win situation.

Præcis.

Jeg synes nu ikke at man kan forlange at AM skal starte helt forfra, når reglerne ikke er sådan.

Der er ingen, der forlanger noget.

Som jeg tolker det (ret mig, hvis jeg har tolket forkert) skriver Zenia:

Jeg er ikke vild med, at du er her. Men strækker du hånden ud (ved at starte forfra), kan jeg også.

Annemarie gør ikke andet, end hvad Zenia har gjort før, og hvad jeg selv har gjort: Forladt stedet i arrigskab en periode, og kommet tilbage, og fortsat, hvor hun slap.

 

Sådan er reglerne for alle.

 

Det kan derimod være en diskussion fremadrettet, om det var tryggere for alle,a t man fik en reminder efter f.eks. et år på mail om, at éns profil vil blive slettet, hvis man ikke deltager aktivt.

 

Men det ville da være noget sært noget, at der pludselig kommer særregler i.f.t. at Annemarie ikke må fortsætte, hvor hun slap. Der ER intet aktivitetskrav, som det er nu. Så skulle f.eks. Zenia også have været nulstillet i 2008 (?) og jeg i 2009(?).

Det skulle I måske også have været :blomst:

På aaserne er det sådan, at er man inaktiv i en vis periode, får man en reminder pr. mail. Når man starter igen, starter man fra scratch, indtil man har genbevist sit engagement, hvorefter man manuelt skal logges på højere fortrolighed af administrator.

 

Dette er sket efter en aase passivt lurede i højere fortrolighed og videregav oplysninger IRL til tredjepart. Oplysningerne skadede en anden aase massivt, og ændrede hendes liv radikalt til det værre.

Ja, hvis reglerne havde været sådan. Men det ER de ikke nu. AM har ageret ud fra de regler, her er.

 

Og jeg syens i grunden, det er rimeligt nok at ha' en lignende regel fremover. Men at komme farende, fordi det lige er AM og lave om pr. efterkrav virker urimeligt på mig.

 

Hvis AM havde vidst, at en nulstilling ville være på tale, havde hun måske meldt sig her før.

 

Og husk - hun har ikke slettet sig. Hun har været inaktiv. I sig selv et signal om en åbning for at komme tilbage.

Vi er slet ikke uenige.

Men reglerner er, som de er, og det må man så tage til efterretning

Annemarie gør ikke andet, end hvad Zenia har gjort før, og hvad jeg selv har gjort: Forladt stedet i arrigskab en periode, og kommet tilbage, og fortsat, hvor hun slap.

 

Sådan er reglerne for alle.

 

Det kan derimod være en diskussion fremadrettet, om det var tryggere for alle,a t man fik en reminder efter f.eks. et år på mail om, at éns profil vil blive slettet, hvis man ikke deltager aktivt.

 

Men det ville da være noget sært noget, at der pludselig kommer særregler i.f.t. at Annemarie ikke må fortsætte, hvor hun slap. Der ER intet aktivitetskrav, som det er nu. Så skulle f.eks. Zenia også have været nulstillet i 2008 (?) og jeg i 2009(?).

Det har altid været accepteret, at man kunne have brug for en pause i en periode, og så vende tilbage. Det har også flere gange været foreslået, at der skulle sættes en grænse for HVOR længe, man kunne være væk, og stadig få direkte adgang til den fortrolighedsgrad man forlod.

 

Der er forskel på, at være arrig og inaktiv/kun aktiv i lukkede fora i 3-6 måneder, og så på at være væk et helt år.

 

Jeg ved at det på andre fora praktiseres, at hvis man har været helt inaktiv i en længere periode, nulstilles indlægstælleren/sænkes til et lavere niveau enten i en kort periode, eller til brugeren selv har arbejdet sig tilbage.

 

En ting er for øvrigt, hvad man har ret til. Det har Lenka foreløbig slået fast. Et andet er, hvad ens sociale forståelse og samvittighed byder en.

Jaeh, men når man er væk og ikke slettet, er det et signal i sig selv om, at man holder muligheden for tilbagekomst åben, tænker jeg

 

Jeg synes ikke, man kan være bekendt at lave særregler NU, for AM kommer tilbage i dén forvisning, at hun uden videre kan fortsætte, hvor hun slap. Sådan er reglerne, sådan har f.eks. Zenia og jeg gjort før, og er man i Am's sko må man gå ud fra, at sådan er dét.

 

Men jeg er enig i, at det kan være en god idé at lave andre regler fremover. F.eks. at man bliver sat ned til 1.000 indlæg efter et halvt år, 100 efter et helt års fravær, efter foudgående mail-advisering.

 

Men at gå ind og "ramme" AM med "bagudvendt" laven reglerne om, synes jeg er noget snask. Sådan "hovsa-lovgivning med tilbagevirkende kraft".

Det er da vist heller ingen, der foreslår.

Alle anerkender AMs rettigheder iflg. Move-lov.

Det, der appelleres til, er AMs vilje til at være her med ren tavle

Annemarie gør ikke andet, end hvad Zenia har gjort før, og hvad jeg selv har gjort: Forladt stedet i arrigskab en periode, og kommet tilbage, og fortsat, hvor hun slap.

 

Sådan er reglerne for alle.

 

Det kan derimod være en diskussion fremadrettet, om det var tryggere for alle,a t man fik en reminder efter f.eks. et år på mail om, at éns profil vil blive slettet, hvis man ikke deltager aktivt.

 

Men det ville da være noget sært noget, at der pludselig kommer særregler i.f.t. at Annemarie ikke må fortsætte, hvor hun slap. Der ER intet aktivitetskrav, som det er nu. Så skulle f.eks. Zenia også have været nulstillet i 2008 (?) og jeg i 2009(?).

Det skulle I måske også have været :blomst:

På aaserne er det sådan, at er man inaktiv i en vis periode, får man en reminder pr. mail. Når man starter igen, starter man fra scratch, indtil man har genbevist sit engagement, hvorefter man manuelt skal logges på højere fortrolighed af administrator.

Dette er sket efter en aase passivt lurede i højere fortrolighed og videregav oplysninger IRL til tredjepart. Oplysningerne skadede en anden aase massivt, og ændrede hendes liv radikalt til det værre.

Bare for en god ordens skyld: Denne Nanna er Lisa d.2, der har haft en falsk profil, hvor hun har luret i 2 år.

 

Og jeg gentager. Den fortrolighed du ønsker, kan du få ved at oprette netværk, hvor du selv vælger til og fra, hvem der skal være med.

 

Derfor ser jeg ikke dit behov for, at du vil være med i de almindelige fortrolige fora.

 

Nu har du været medlem ½ dag, og hvor mange indlæg har du allerede nået at skrive i dag Du ville snildt komme op i fortrolighed, selv om du startede i 0.

 

 

 

skal jeg nu oxo lade være med at svare jer ???

Ikke forstået

Bare for en god ordens skyld: Denne Nanna er Lisa d.2, der har haft en falsk profil, hvor hun har luret i 2 år.

Og jeg gentager. Den fortrolighed du ønsker, kan du få ved at oprette netværk, hvor du selv vælger til og fra, hvem der skal være med.

Derfor ser jeg ikke dit behov for, at du vil være med i de almindelige fortrolige fora.

Nu har du været medlem ½ dag, og hvor mange indlæg har du allerede nået at skrive i dag Du ville snildt komme op i fortrolighed, selv om du startede i 0.

Men jeg mener oxo at respekten burde gå den anden vej , jeg har ikke gjort noget der skulle vise manglende respekt for mig som person............

Da du forlod move, var du i konflikt mere flere movinder. Skal dine ord tages for gode varer, ønsker du ikke at genoptage den konflikt.

En fin gestus over for dem, der føler sig utrygge ved dig, ville være at starte forfra.

Den fortrolighed, du søger, kan du stadig få, hvis du opretter eget netværk. Og der kan du skrive om, hvad du vil.

Jeg har svært ved at stole på dig, hvis du fastholder din ret til at være i de fortrolige fora på niveau over +10.000 på trods af, at du smækkede gevaldigt med døren, da du gik - specielt med den nuværende timing.

Du kan jo gøre, hvad du vil; Lenka har slået fast, hvad du har ret til ift. Move-jura. Men en ting er regler - noget andet er moral.

Annemarie, jeg synes, at den måde, du kan være ordentlig og vise, at du er til at stole på, ville være at slette din nuværende profil og starte forfra på en ny. Og så bruge et privat netværk, som du kan invitere folk med i, i stedet for at bruge det eksisterende, hvor der sidder medlemmer, som har svært ved tanken om, at du pludselig er tilbage.

 

Det vil nok løse en del problemer. Du er selv klar over, hvordan du gik herfra i sin tid, og du skriver selv, at du stadig har kontakt med Lisa. Du må forstå, at der er mange herinde nu, som automatisk bliver skeptiske pga. det, og hvis du viser imødekommenhed ved at starte forfra med ny profil og den slags, så tager du nogle forbehold, som - i hvert fald for mit vedkommende - vil være med til, at jeg kan slappe af over for dig.

Jeg er helt enig.

Dette forum ændre sig jo hele tiden, med brugere der kommer/går.

Så fordi man HAR været her er der jo sket en del siden.

Det skal man også huske på.

At respekt for dem der hele tiden har været her.

Ja, det har man. Man har jo stadig skrevet de antal indlæg der nu skulle til for at opnå den fortrolighed.

Og den fortrolighed "fortjener" man stadig, når man ikke er aktiv

Du har svaret. Og tak for det.

Fordi at så vild kamp om en trøje , den måtte jeg da se da den er i Albertes str LOL LOL

Set i lyset af at vi har en gammel, men ikke slettet bruger, der nu er på banen igen, vil jeg gerne høre, hvordan "reglerne" er på området.

Har man adgang til alt det, man havde før man gik, bare man betaler for medlemsskab?

Det har intet med den pågældende person at gøre, men rent principielt gør det mig utryg, hvis man f.eks. bare lige med vuns har adgang til +10.000.

Jeg ser frem til et svar

Nogle af de ting der lige popper op er, at der var nogen herinde, der havde skrevet monster mange indlæg

Måske endda over 1000?

 

Kan huske, at det tog meget længere tid dengang at få indlægstælleren op - ikke, at det var i fokus dengang, for da jeg kom, var der endnu ikke den struktur med indlægsbestemte fora. Men der foregik jo ikke så meget, så at skrive 10 indlæg på en dag dengang var temmelig meget. I dag er det jo nærmest svært at undgå.

Nemlig. Helt ærligt. Dem, der havde skrevet +1000 indlæg havde da ikke et liv

Jeg har ingen konkrete erindringer om min første tid på move.

Jeg holdt en meldte mig ud på et tidspunkt, og da jeg blev gravid igen og kom tilbage, var det bare rart. Konflikter og deslige var en del af pakken; men det fylder heldigvis markant mindre end før BB. Nu er det som regel mere konstruktiv uenighed. Og det er fint, synes jeg

Heldigvis har langt de fleste opfattet tråden i den ånd, den er oprettet i. Resten - ja, men det er da bare det sædvanlige :violin: - det vælger jeg at se bort fra.

 

Det er flot. Først er man rygklapper, så er man :violin: Genialt, ganske enkelt.

 

Du ophøjer dig til ikke at være en del af trådens udvikling, og så kaster du alligevel små spydige pile ud. Kan du ikke selv se, at det er nedladende?

Ja, jeg tænker da i hvert fald mig selv som set på som både rygklapper og :violin:

 

Men fred være med det. I can take it

Stammer din opfattelse ikke fra den meget overdrevne overfortolkning af mit startindlæg, hvor jeg skriver, at jeg oplevede NOGLE af debattørerne som XXX - hvilket fluks blev oversat til ALLE. Og man påtog sig en personlig fornærmethed som følge deraf

Næ Og om fortolkningen er overdreven, er jo stadig en subjektiv vurdering

Min fornærmethed er sådan set først indtrådt i det øjeblik, at nogle udråbes til rygklappere og :violin: . Her synes jeg, at den overdrevne fortolkning står for egen regning :blomst:

Men vi ser forskelligt på tingene, så jeg synes, vi skal stoppe metadebatten her og lade tråden fortsætte i den ånd, du mente at have startet den i

Heldigvis har langt de fleste opfattet tråden i den ånd, den er oprettet i. Resten - ja, men det er da bare det sædvanlige :violin: - det vælger jeg at se bort fra.

 

Det er flot. Først er man rygklapper, så er man :violin: Genialt, ganske enkelt.

 

Du ophøjer dig til ikke at være en del af trådens udvikling, og så kaster du alligevel små spydige pile ud. Kan du ikke selv se, at det er nedladende?

Ja, jeg tænker da i hvert fald mig selv som set på som både rygklapper og :violin:

Men fred være med det. I can take it

Og så har jeg set min del af nabokonflikter, der kan vare i årevis og som først ender når den ene part kaster håndklædet i ringen og flytter

 

 

Tror du at sådanne konflikter ville have været løst anderledes, hvis der havde været en 3. part ind over og havde givet anvisninger om, hvordan naboerne skulle arte sig i konflikten?

Ja, hvis det er en strid om hækkens højde, er der jo regler, som man må rette sig efter

Når det så er sagt så konfliktløser jeg sgu aldrig alene i det virkelige liv. Jeg har i den grad brug for både chef, fagforening, bestyrelsesformand, min mand, min mor eller hvem det nu kan være jeg har i spil. Så det der med at man skal klare sig selv IRL den køber jeg ikke.

Heller ikke jeg

For mig har det gjort alverden til forskel at have en chef som ikke er laissezfaire i forhold til konflikter, hvor det før var junglelov.

Jeg synes, det nye tiltag skal have en chance - men også at det er relevant at evaluere det

Hvad er det egentlig der gør at man ikke kan 'kapere' mere end seks linier her, mens de fleste dog godt kan læse en bog uden dobbelte mellemrum hele tiden? Jeg har efterhånden lært det - men det irriterer mig stadig at jeg skal hakke mine indlæg op i små afsnit fordi ellers belæste folk ikke kan læse mere end seks linier ...

Fordi du bruger helt andre læsestrategier på nettet, end når du læser en bog.

Der er også forskel på læsestragegi, når du læser en roman vs. en fagbog. Sidstnævnte skimmer man mere og springer mere i, så en god fagbog er også delt op i mange afsnit, med stikord i margin