Forumreglerne er blevet revideret

[vbgitte]

Jeg tør ikke. Browneye kan mene, at jeg spammer hendes tråd :syvsegl: - og jeg orker ikke lige i disse dage at oprette en særskilt tråd. Men jeg er på den ene side set enig med Jane i, at vi er voksne, og på den anden side fortaler for, at Superfiskene er tydelige som Superfisk, når de er det. På den tredje side set går jeg ind for, at evt. påtaler er offentlige, så alle kan se, når og overfor hvad der bliver sagt fra - hvordan skal vi ellers allesammen lære af det?

 

 

Jeg tror nu nok, at alle med de nye forumregler vil se nogle meget mere tydelige henstillinger og nogle meget tydeligere Superfisk.

 

Jeg er meget optimistisk, da vi med sanktionsmulighederne har nogle ensartede procedurer for at handle.

 

På den lange bane tror jeg også på, at voksne mennesker kan og bør optræde som voksne mennesker og forhåbentligt bliver der meget bedre plads til dette, hvis vi med forumreglerne kan få elimineret "fnidderet".

 

Konstruktiv trådspam er i øvrigt altid velkommen

Totalt trådspam: Hvor bliver tråde Jeg er uddannet coach fra der-og-der, det var så-og-så-fedt, jeg har lært det-og-det :venter: :venter:

[Mette W]

Og så har jeg set min del af nabokonflikter, der kan vare i årevis og som først ender når den ene part kaster håndklædet i ringen og flytter

 

 

Tror du at sådanne konflikter ville have været løst anderledes, hvis der havde været en 3. part ind over og havde givet anvisninger om, hvordan naboerne skulle arte sig i konflikten?

Ja, hvis det er en strid om hækkens højde, er der jo regler, som man må rette sig efter

 

Men hvornår er der tale om en hæk?

:rofl:

 

Jeg fatter nada

[Kat]

Hvorfor må en konflikt egentlig ikke køre ud? Jeg mener, hjemme diskuterer man jo også ting helt ud, for at blive gode venner igen. Jeg tror faktisk, at en stor del af frustrationen kommer af, at man får at vide, at man skal indestænge sin vrede. Så er det jo klart, at konflikterne popper op igen og igen. Folk bærer jo nag, hvis de ikke får det ud Måske skulle man vise brugerne mere tillid og lade konflikterne køre ud, så folk kan dyrke make-up sex og freden atter sænke sig

 

Den strategi har været prøvet - og det gik vi væk fra. Det fungerede slet ikke, og blev - i mine øjne - meget værre end det, vi har set siden.

 

Og så synes jeg egentlig det er helt mærkeligt, at vi ikke 'må' diskutere SF-konceptet.

 

Jamen der er ikke noget forbud :blomst: Det har været diskuteret mange gange, det er faktisk en normal efterdønning af en konflikt :blomst: Men diskussionen ændrer ikke på, at nu er der meldt en samling regler ud, og så er der lagt op til en evaluering om 6 måneder.

[Browneye]

Og så synes jeg egentlig det er helt mærkeligt, at vi ikke 'må' diskutere SF-konceptet.

 

Det må I også gerne - gør det endelig. Der er dog fra Admins og Superfisks side dog ikke nogen hensigt om eller opbakning til at tage funktionen op til nogen form for overvejelse før de nye forumregler er evalueret.

 

Det skal selvfølgelig ikke forhindre jer i at tage debatten (i en separat tråd).

 

 

 

[Katjamo]

Og så har jeg set min del af nabokonflikter, der kan vare i årevis og som først ender når den ene part kaster håndklædet i ringen og flytter

 

 

Tror du at sådanne konflikter ville have været løst anderledes, hvis der havde været en 3. part ind over og havde givet anvisninger om, hvordan naboerne skulle arte sig i konflikten?

Ja, hvis det er en strid om hækkens højde, er der jo regler, som man må rette sig efter

 

Men hvornår er der tale om en hæk?

 

Okay Anne C nu har du altså tabt mig i de metaforer

 

Hvad siger du?

 

Jeg er skam meget konkret Jeg kom til at tænke på mine grantræer, der i hvert fald ikke er en hæk :noway:

 

:rofl: Hvad helvede taler du om.... :rofl:

[Kat]

Og så har jeg set min del af nabokonflikter, der kan vare i årevis og som først ender når den ene part kaster håndklædet i ringen og flytter

 

 

Tror du at sådanne konflikter ville have været løst anderledes, hvis der havde været en 3. part ind over og havde givet anvisninger om, hvordan naboerne skulle arte sig i konflikten?

Ja, hvis det er en strid om hækkens højde, er der jo regler, som man må rette sig efter

 

Men hvornår er der tale om en hæk?

 

Okay Anne C nu har du altså tabt mig i de metaforer

 

Hvad siger du?

 

Jeg er skam meget konkret Jeg kom til at tænke på mine grantræer, der i hvert fald ikke er en hæk :noway:

 

Altså - jeg sidder jo ikke i hegnssynet, så detaljerne kan jeg ikke, men der er regler for, hvornår en hæk er en hæk og hvornår et hegn er et hegn og ikke mindst hvordan det skal se ud, hvor stort det må være og hvem der skal vedligeholde

[Jane]

Og så synes jeg egentlig det er helt mærkeligt, at vi ikke 'må' diskutere SF-konceptet.

 

Det må I også gerne - gør det endelig. Der er dog fra Admins og Superfisks side dog ikke nogen hensigt om eller opbakning til at tage funktionen op til nogen form for overvejelse før de nye forumregler er evalueret.

 

Det skal selvfølgelig ikke forhindre jer i at tage debatten (i en separat tråd).

 

 

 

 

 

Ville vi reelt få noget ud af sådan en debat?

 

I princippet har vores holdninger for/imod jo intet at sige, for SF har talt og SF har altid den endegyldige ret. Dette skal ikke forståes næsvist :blomst: men det er jo sådan det er og sådan det har været hver gang, der er movinder, der har stillet spørgsmålstegn ved konceptet.

[Browneye]

Ville vi reelt få noget ud af sådan en debat?

 

I princippet har vores holdninger for/imod jo intet at sige, for SF har talt og SF har altid den endegyldige ret. Dette skal ikke forståes næsvist :blomst: men det er jo sådan det er og sådan det har været hver gang, der er movinder, der har stillet spørgsmålstegn ved konceptet.

 

Med overvejende sandsynlighed ikke her og nu, men der kunne da sikkert fremkomme ting, som var værd at tage med når vi evaluerer den nye ordning. Alternativt KUNNE I gemme debatten til evalueringen og måske både have et andet syn på Superfisk og samtidig ville debatten være i frisk erindring til den tid?

 

 

 

[Jane]

Ville vi reelt få noget ud af sådan en debat?

 

I princippet har vores holdninger for/imod jo intet at sige, for SF har talt og SF har altid den endegyldige ret. Dette skal ikke forståes næsvist :blomst: men det er jo sådan det er og sådan det har været hver gang, der er movinder, der har stillet spørgsmålstegn ved konceptet.

 

Med overvejende sandsynlighed ikke her og nu, men der kunne da sikkert fremkomme ting, som var værd at tage med når vi evaluerer den nye ordning. Alternativt KUNNE I gemme debatten til evalueringen og måske både have et andet syn på Superfisk og samtidig ville debatten være i frisk erindring til den tid?

 

 

 

OK - det lyder fornuftigt.

[annemarie]

Og så har jeg set min del af nabokonflikter, der kan vare i årevis og som først ender når den ene part kaster håndklædet i ringen og flytter

 

 

Tror du at sådanne konflikter ville have været løst anderledes, hvis der havde været en 3. part ind over og havde givet anvisninger om, hvordan naboerne skulle arte sig i konflikten?

Ja, hvis det er en strid om hækkens højde, er der jo regler, som man må rette sig efter

 

Men hvornår er der tale om en hæk?

 

Okay Anne C nu har du altså tabt mig i de metaforer

 

Hvad siger du?

 

Jeg er skam meget konkret Jeg kom til at tænke på mine grantræer, der i hvert fald ikke er en hæk :noway:

 

Altså - jeg sidder jo ikke i hegnssynet, så detaljerne kan jeg ikke, men der er regler for, hvornår en hæk er en hæk og hvornår et hegn er et hegn og ikke mindst hvordan det skal se ud, hvor stort det må være og hvem der skal vedligeholde

 

måske er det virkeligt et læbældte og ik en hæk

 

[Anne C]

Og så har jeg set min del af nabokonflikter, der kan vare i årevis og som først ender når den ene part kaster håndklædet i ringen og flytter

 

 

Tror du at sådanne konflikter ville have været løst anderledes, hvis der havde været en 3. part ind over og havde givet anvisninger om, hvordan naboerne skulle arte sig i konflikten?

Ja, hvis det er en strid om hækkens højde, er der jo regler, som man må rette sig efter

 

Men hvornår er der tale om en hæk?

 

Okay Anne C nu har du altså tabt mig i de metaforer

 

Hvad siger du?

 

Jeg er skam meget konkret Jeg kom til at tænke på mine grantræer, der i hvert fald ikke er en hæk :noway:

 

Altså - jeg sidder jo ikke i hegnssynet, så detaljerne kan jeg ikke, men der er regler for, hvornår en hæk er en hæk og hvornår et hegn er et hegn og ikke mindst hvordan det skal se ud, hvor stort det må være og hvem der skal vedligeholde

 

måske er det virkeligt et læbældte og ik en hæk

 

hvad er et læbælte?

 

[Guest Suna]

Og så har jeg set min del af nabokonflikter, der kan vare i årevis og som først ender når den ene part kaster håndklædet i ringen og flytter

 

 

Tror du at sådanne konflikter ville have været løst anderledes, hvis der havde været en 3. part ind over og havde givet anvisninger om, hvordan naboerne skulle arte sig i konflikten?

Ja, hvis det er en strid om hækkens højde, er der jo regler, som man må rette sig efter

 

Men hvornår er der tale om en hæk?

 

Okay Anne C nu har du altså tabt mig i de metaforer

 

Hvad siger du?

 

Jeg er skam meget konkret Jeg kom til at tænke på mine grantræer, der i hvert fald ikke er en hæk :noway:

 

Altså - jeg sidder jo ikke i hegnssynet, så detaljerne kan jeg ikke, men der er regler for, hvornår en hæk er en hæk og hvornår et hegn er et hegn og ikke mindst hvordan det skal se ud, hvor stort det må være og hvem der skal vedligeholde

 

måske er det virkeligt et læbældte og ik en hæk

 

hvad er et læbælte?

 

Aj Anna og du er gymnasielærer ikk ? (Nå ja eller også er AM og jeg bare jyder )

[annemarie]

Og så har jeg set min del af nabokonflikter, der kan vare i årevis og som først ender når den ene part kaster håndklædet i ringen og flytter

 

 

Tror du at sådanne konflikter ville have været løst anderledes, hvis der havde været en 3. part ind over og havde givet anvisninger om, hvordan naboerne skulle arte sig i konflikten?

Ja, hvis det er en strid om hækkens højde, er der jo regler, som man må rette sig efter

 

Men hvornår er der tale om en hæk?

 

Okay Anne C nu har du altså tabt mig i de metaforer

 

Hvad siger du?

 

Jeg er skam meget konkret Jeg kom til at tænke på mine grantræer, der i hvert fald ikke er en hæk :noway:

 

Altså - jeg sidder jo ikke i hegnssynet, så detaljerne kan jeg ikke, men der er regler for, hvornår en hæk er en hæk og hvornår et hegn er et hegn og ikke mindst hvordan det skal se ud, hvor stort det må være og hvem der skal vedligeholde

 

måske er det virkeligt et læbældte og ik en hæk

 

hvad er et læbælte?

 

Aj Anna og du er gymnasielærer ikk ? (Nå ja eller også er AM og jeg bare jyder )

 

 

 

du skal kraaaaaaaaaaaaftedderrådme ik komme og kalde mig for en jyde du.........................

 

 

det er et skel mellem to områder tit marker der giver læ til afgrøderne

[Julie B.A.]

Og så synes jeg egentlig det er helt mærkeligt, at vi ikke 'må' diskutere SF-konceptet.

 

Det må I også gerne - gør det endelig. Der er dog fra Admins og Superfisks side dog ikke nogen hensigt om eller opbakning til at tage funktionen op til nogen form for overvejelse før de nye forumregler er evalueret.

 

Det skal selvfølgelig ikke forhindre jer i at tage debatten (i en separat tråd).

 

 

 

 

 

Ville vi reelt få noget ud af sådan en debat?

 

I princippet har vores holdninger for/imod jo intet at sige, for SF har talt og SF har altid den endegyldige ret. Dette skal ikke forståes næsvist :blomst: men det er jo sådan det er og sådan det har været hver gang, der er movinder, der har stillet spørgsmålstegn ved konceptet.

 

Sådan oplever jeg det slet ikke. Jeg synes tværtimod at sf/admin lytter rigtig meget til brugerne og debatterne herinde. Det er netop det der gør at der komme nye regler, det var også det der gjorde at der kom sf i sin tid osv.

 

Det er da mit indtryk at mange i lang tid har efterlyst at sf var meget mere tydelige m.v.

[Dykker]

Hvorfor må en konflikt egentlig ikke køre ud? Jeg mener, hjemme diskuterer man jo også ting helt ud, for at blive gode venner igen. Jeg tror faktisk, at en stor del af frustrationen kommer af, at man får at vide, at man skal indestænge sin vrede. Så er det jo klart, at konflikterne popper op igen og igen. Folk bærer jo nag, hvis de ikke får det ud Måske skulle man vise brugerne mere tillid og lade konflikterne køre ud, så folk kan dyrke make-up sex og freden atter sænke sig

 

Og så synes jeg egentlig det er helt mærkeligt, at vi ikke 'må' diskutere SF-konceptet.

 

 

Jamen det ville da være dejligt, hvis konflikterne kørte ud i de tråde de begyndte i og holdt sig der.... men det er jo ikke tilfældet - de fortsætter i andre metatråde og også i tråde, som udenforstående har oprettet, og på den måde kommer konflikterne ofte til at involvere det øvrige Move... men ok - så er der selvfølgelig lagt op til en ordentlig omgang make up gruppesex :sådet:

 

 

Og så synes jeg egentlig det er helt mærkeligt, at vi ikke 'må' diskutere SF-konceptet.

 

Det må I også gerne - gør det endelig. Der er dog fra Admins og Superfisks side dog ikke nogen hensigt om eller opbakning til at tage funktionen op til nogen form for overvejelse før de nye forumregler er evalueret.

 

Det skal selvfølgelig ikke forhindre jer i at tage debatten (i en separat tråd).

 

 

 

 

 

Ville vi reelt få noget ud af sådan en debat?

 

I princippet har vores holdninger for/imod jo intet at sige, for SF har talt og SF har altid den endegyldige ret. Dette skal ikke forståes næsvist :blomst: men det er jo sådan det er og sådan det har været hver gang, der er movinder, der har stillet spørgsmålstegn ved konceptet.

 

 

 

Hvad med om vi giver det nye tiltag en chance i stedet for at indføre yderligere ændringer nu? Og så kan vi jo tage en aktuel debat i februar, når konceptet alligevel skal evalueres

[fun689]

Hvorfor må en konflikt egentlig ikke køre ud? Jeg mener, hjemme diskuterer man jo også ting helt ud, for at blive gode venner igen. Jeg tror faktisk, at en stor del af frustrationen kommer af, at man får at vide, at man skal indestænge sin vrede. Så er det jo klart, at konflikterne popper op igen og igen. Folk bærer jo nag, hvis de ikke får det ud Måske skulle man vise brugerne mere tillid og lade konflikterne køre ud, så folk kan dyrke make-up sex og freden atter sænke sig

 

Den strategi har været prøvet - og det gik vi væk fra. Det fungerede slet ikke, og blev - i mine øjne - meget værre end det, vi har set siden.

Okay - ja, så må man prøve noget andet!

 

Og så synes jeg egentlig det er helt mærkeligt, at vi ikke 'må' diskutere SF-konceptet.

 

Jamen der er ikke noget forbud :blomst: Det har været diskuteret mange gange, det er faktisk en normal efterdønning af en konflikt :blomst: Men diskussionen ændrer ikke på, at nu er der meldt en samling regler ud, og så er der lagt op til en evaluering om 6 måneder.

I know. Jeg spurgte også af undren

 

Og så synes jeg egentlig det er helt mærkeligt, at vi ikke 'må' diskutere SF-konceptet.

 

Det må I også gerne - gør det endelig. Der er dog fra Admins og Superfisks side dog ikke nogen hensigt om eller opbakning til at tage funktionen op til nogen form for overvejelse før de nye forumregler er evalueret.

 

Det skal selvfølgelig ikke forhindre jer i at tage debatten (i en separat tråd).

Jeg her helt med på, at se om de ny tiltag virker. Jeg synes blot, at 'forbuddet' fremstod meget kategorisk. :blomst:

[sommer05]

Der var en movinde som skrev at det var utopi med et forum uden konflikter. Det tror jeg på. Jeg tror ikke på en perfekt verden. Men jeg vil selvfølgelig gerne have den så perfekt så muligt

 

Jeg er dog af den modsatte holdning end SF, da jeg faktisk tror på at MoVe uden indblanding er mere perfekt, end et forum hvor man stoppes og suspenderes i debatten. Jeg tror at det skaber mere frustration og splid på sitet, at ikke kunne sige sin mening, end at faktisk sige sin mening og tage de konflikter der kommer.

 

Min erfaring er ligesom Browneyes - andre sites, hvor jeg synes der blev sat stoppere på ytringsfriheden, og her kammede konflikter over i en grad jeg aldrig har set herinde. I den seneste debat sidder jeg også med en fornemmelse af at indgriben fra SF netop har escaleret konflikten.

 

Det er ikke fordi jeg ønsker SF tager stilling til mit indlæg. Jeg er helt med på at vi nu prøver Browneyes foreslåede løsning. Jeg ønsker måske bare at man overvejer at evaluerer denne form for indgriben om et halvt år, og evt. holder sig for øje, hvilket site man ville få uden indgriben overhovedet.

 

Bare nogle tanker herfra

 

Jeg erklære mig enig her i..

 

Jeg kom fra og er nu delvist vendt tilbage (længere historie) fra et site, hvor konflikter bliver slukket af en SF..

Den optrappes som regel i en ny tråd, fordi nogle af parterne f.eks ikke føler de fik forklaret færdig eller ikke hørt

 

Der med opstod der ofte fnidder fnadder og rygter på pm, som så blev skrevet inddirekte i nye tråde..

 

Jeg var så glad for, at opdage Mors Verden, men den åbne debat-stil..

 

Jeg bliver bange for, at med de nye SF-regler på Move, ender det som jeg har set det før på anden site

 

Håber jeg ikke får ret

 

Sommer

 

[sommer05]

Jeg synes bare, at man fratager folk dels deres selvstændighed og dels deres ansvarlighed, hvis man ikke lader dem løse konflikterne selv, uden at der skal være en "overordnet" indblanden/guidline.

 

Vi er ikke 5 år - og IRL kalder vi heller ikke på en 3. part, hvis vi har en konflikt med en eller anden. Nej, der ved vi, at det kræves at vi udviser selvstændighed til at kunne løse konflikten selv og ansvarlighed for hvordan vi kommer ud af konflikten med skindet på næsen og med renommeèt i behold.

 

Min personlige oplevelse er, at når jeg fra sidelinjen har set nogle af konflikterne kører på højtryk herinde og hvor parterne først raser så der ryger den ene finke af fadet efter den anden og dernæst måske forsøger at forklare hinanden, hvad de mener når de skriver.....etc. - så er der måske sendt en report til en SF (enten fra èn af parterne, eller fra 3. eller 4. part ) og SF skrider på banen -> og SÅ optrappes konflikten da først for alvor, for nu kommer det istedet til at handle om, hvem der får medhold fra SF og hvem der bliver svigtet af SF og jeg skal komme efter dig ...........

 

Så nej - jeg ser bestemt ikke SF som konfliktdæmpende. Tværtimod

 

Dernæst er det altså heller ikke samtlige SF, der er lige gode til at håndtere konflikter - og når disse skrider frem på banen, får det oftest et temmeligt uheldigt udfald. Og nej, der kommer ikke navne på, for det er i princippet irelevant. Pointen er, at en funktion der skulle virke dæmpende på en konflikt, istedet kan virke optrappende på konflikten

 

Og det du lige ovenfor har beskrevet var så vores konflikthåndtering frem til i dag. Fra i dag af kommer der nye boller på suppen. Og ja - folk må gerne være uenige og konflikte i mindelighed, blive enige og ende med håndslag, fredspibe og forsoningsbajer - det vil vi fortsat ikke blande os i. Problemet har jo netop været, når der ikke har været noget ønske om at slutte en konflikt, som i stedet er eskaleret uden hensyntagen til de involverede parter.

 

Og ja, der ER nogle brugere herinde, der er i stand til at løse en konflikt - enten fordi de er gode konfliktløsere eller fordi de ikke har helt så meget personligt i klemme og mon ikke de personer fortsat i mindelighed vil cykle konfliktløse videre af MoVes uransagelige veje? Der ER også nogen, der ikke besidder samme evner, som gør det svært for øvrige brugere at trives og der er min erfaring at det bare ikke nytter at lade dem sejle sin egen sø, for det VIL optrappe konflikten og VIL med overvejende sandsynlighed ende med at folk forlader sitet på grund af konflikterne - i langt højere grad end til dato set.

 

Hvad hvis de diskuterende parter ønsker at fortsætte med den heftige debat, men at 3. person sender "report" og ønsker lukning, fordi bølgerne går højt??

 

Sommer

[Browneye]

Hvad hvis de diskuterende parter ønsker at fortsætte med den heftige debat, men at 3. person sender "report" og ønsker lukning, fordi bølgerne går højt??

 

Sommer

 

Det vil helt komme an på den givne situation - og jeg synes faktisk det er svært at svare på uden noget konkret at forholde sig til. Der er jo forskel på om det er en heftig debat eller om det er en konflikt. Såfremt der er grund til at gribe ind, så vil vi selvfølgelig gøre det, men som i dag vil vi ikke lægge låg på enhver debat, der opstår (så ville der altså blive en anelse kedeligt herinde :blomst:).

[sommer05]

Hvad hvis de diskuterende parter ønsker at fortsætte med den heftige debat, men at 3. person sender "report" og ønsker lukning, fordi bølgerne går højt??

 

Sommer

 

Det vil helt komme an på den givne situation - og jeg synes faktisk det er svært at svare på uden noget konkret at forholde sig til. Der er jo forskel på om det er en heftig debat eller om det er en konflikt. Såfremt der er grund til at gribe ind, så vil vi selvfølgelig gøre det, men som i dag vil vi ikke lægge låg på enhver debat, der opstår (så ville der altså blive en anelse kedeligt herinde :blomst:).

 

Kan godt forstå, den egentlig var svær at svare på... Men jeg venter spændt, når den givne ( som set i mine øjne) situation skal løses af en SF :-D

 

Sommer

[sommer05]

Jeg har flere spørgsmål :

 

En bruger skriver i en konflik-tråd i det fortrolige område, og SF vælger at suspender brugerne... Må det så nævnes i det åbne??

 

Og skrives det højt i tråden at brugerne ligger op af en suspention??

 

Må andre bruger, som kender den suspenderede IRL, nævne at vedkommende er supenderet (selvfølgelig med tilladelse fra den suspenrede) i en åben og el. fortrolig tråd?

 

Håber mine spørgsmål er til at forstå

 

Knus Sommer

[Browneye]

Jeg har flere spørgsmål :

 

En bruger skriver i en konflik-tråd i det fortrolige område, og SF vælger at suspender brugerne... Må det så nævnes i det åbne??

 

Og skrives det højt i tråden at brugerne ligger op af en suspention??

 

Må andre bruger, som kender den suspenderede IRL, nævne at vedkommende er supenderet (selvfølgelig med tilladelse fra den suspenrede) i en åben og el. fortrolig tråd?

 

Håber mine spørgsmål er til at forstå

 

Knus Sommer

 

Om det må nævnes i det åbne at en bruger er suspenderet på grund af en konflikt i højere fortrolighed?

 

Umiddelbart vil jeg sige ja - årsagen til suspenderingen - nej. Det er ikke nogle tanker vi har gjort os overvejelser om, men det er helt bestemt relevant at tage stilling til. Den vil jeg gerne tænke videre på.

 

Der vil i den pågældende tråd blive skrevet til personerne (med navns nævnelse) fra Superfisk, så der ikke hersker tvivl om hvad der ønskes og hvem det ønskes af.

 

Den sidste vil jeg svare ubetinget ja til.

 

[sommer05]

Jeg har flere spørgsmål :

 

En bruger skriver i en konflik-tråd i det fortrolige område, og SF vælger at suspender brugerne... Må det så nævnes i det åbne??

 

Og skrives det højt i tråden at brugerne ligger op af en suspention??

 

Må andre bruger, som kender den suspenderede IRL, nævne at vedkommende er supenderet (selvfølgelig med tilladelse fra den suspenrede) i en åben og el. fortrolig tråd?

 

Håber mine spørgsmål er til at forstå

 

Knus Sommer

 

Om det må nævnes i det åbne at en bruger er suspenderet på grund af en konflikt i højere fortrolighed?

 

Umiddelbart vil jeg sige ja - årsagen til suspenderingen - nej. Det er ikke nogle tanker vi har gjort os overvejelser om, men det er helt bestemt relevant at tage stilling til. Den vil jeg gerne tænke videre på.

 

Der vil i den pågældende tråd blive skrevet til personerne (med navns nævnelse) fra Superfisk, så der ikke hersker tvivl om hvad der ønskes og hvem det ønskes af.

 

Den sidste vil jeg svare ubetinget ja til.

 

Ja, det vil nok være rart med nogle klare retningslinjer ang. dette...

 

Sommer